客服热线：
手机版
二维码
精明的欧洲政治家们当初参与巴塞尔协议Ⅲ制定的时候，为什么只想着方便兜售债券，却没料到是在为自己“划地为牢”。
本刊记者 张尚斌 廖宗魁/文
因持有大量意大利债券，美国投行MF Global在一周时间里轰然倒下；" 欧洲央行（ECB）的安全市场方案（SMP）花费数十亿" 欧元，囤积了大量意大利政府债券——由于大量欧洲银行都持有该债券，一旦债务违约将导致金融系统大崩盘。
乍一看，美国和欧洲在此次欧洲债务危机中一损俱损，但是从欧洲银行纷纷从欧洲" 美元市场买进美元来看，美国成了危机的唯一赢家。据传言，美国是在精心为欧洲布了一个局，从而全面掌控世界金融体系的主导权。以巴塞尔协议Ⅲ为武器，美国已经将欧洲银行业一步步带入陷阱之中——欧洲银行业为了满足巴塞尔协议Ⅲ的要求，就需要减记相关评级较低的欧洲主权国家债券，转而购买美国国债；另一方面，欧洲银行业的大量存款也不断流向美国。《经济学人》在11月19日的“对冲基金和去杠杆化”专栏中一文写道：“美国的PE和对冲基金已经磨刀霍霍指向欧洲。欧洲银行的企业贷款和非核心业务将大幅缩水，大摩预计其资产负债表在未来18个月将缩水1.5亿-2.5亿美元，为美国金融寡头们提供了绝佳的介入时机。”
如果这种传言是真，欧洲已被逼上绝境，反击的手段并不多——要么欧元贬值，要么将希腊等国逐出" 欧元区。后者是欧元区各国难以承受之重，前者似乎是最好的选择。
巴III陷阱论
2008年之后，世界主要国家的政府，以“了不起的集体智慧”将本国银行业的有毒资产向自己的资产负债表转移，使得银行业避免遭受大规模破产的痛苦。结果呢？短短三年后，全球金融部门似乎仍在跟随雷曼兄弟的脚步。而由于秉承这种货币政策，各国中央银行的资产负债表迅速恶化。在此背景下，巴塞尔协议Ⅲ出台了。
巴塞尔协议Ⅲ试图迫使并鼓励银行在其资产负债表中持有更大比例的政府债券，以巩固其资本基础，同时也提供一个无风险的安全网，以防止再度出现流动性问题。表面上看来，巴塞尔协议Ⅲ是全球各国" 央行为了防止出现更大系统性风险而设立的标准。但是，细究其推出的时点，不难发现它更契合美国的利益。
巴塞尔银行监管委员会的成立要追溯到1988年——最初只不过是提供了一个解决方案，G10国家（实际是11国，包括比利时、加拿大、法国、德国、意大利、日本、荷兰、瑞典、瑞士、英国和美国）和卢森堡共同组建了国际清算银行（BIS）旗下的标准支持常务委员会，即所谓巴塞尔银行监管委员会，以防范结算风险——如果一方在卖出一国货币而未收到另一种货币，即所谓的赫斯特风险。
1988年，巴塞尔委员会公布了最低资本要求，被称为1988年巴塞尔协议，并于1992年在G10国家强制执行。该协议要求银行资本充足率达到8%，主要关注信贷风险，银行的资产被分为5个不同级别，根据风险进行减记和拨备，风险权重分别为0%、10%、20%、50%、100%。该协定给予高评级的主权债务0%的风险权重——它们最不可能违约。而信用违约掉期（CDS）的诞生更让银行有办法进一步降低风险资本的数额，从而符合“巴塞尔协议”的规定。
之前各国普遍认为，尽管巴塞尔协议并非强制性法案，但在G10国家里也应被视为" 法律。2005年9月，美国公开市场操作委员会（OCC）、联邦储备委员会(FED)、联邦存款保险公司（FDIC）以及美国储蓄机构监理局（OTS）宣布，鉴于美国银行业的高杠杆状况，即使修订中的巴塞尔协议Ⅱ被批准，美国银行业也将延迟12个月实施。
经过2005年11月和2006年7月的进一步修订，直到2007年11月，OCC方才批准修改后的巴塞尔协议Ⅱ。那个时候刚好临近一个关键时期——有着38倍杠杆率的贝尔斯登于2008年3月倒闭。
在贝尔斯登破产之后，FED、FDIC等监管部门再度给出了一系列的监管指引——这构成了巴塞尔协议Ⅱ和Ⅲ的框架。就在这个指引出台同一年的9月份，有着30倍杠杆率的雷曼兄弟倒闭。
根据巴塞尔协议Ⅲ，商业银行必须上调资本金比率以加强抵御金融风险的能力。到2013年1月、2014年1月和2015年1月，全球各商业银行的一级资本充足率下限将从现行的4%上调至4.5%、5.5%、6%；而由普通股构成的“核心”一级资本占银行风险资产的下限，到2013年1月将从现行的2%提高至3.5%、2014年再提高至4.0%、至2015年1月则须达到4.5%。另外,各家银行设立的“资本防护缓冲资金”总额将从2016年的0.625%逐步增加到2019年的2.5%。
巴塞尔协议Ⅲ实施后，将对出口国造成不利影响，特别是对这些国家的中小型银行不利，进而影响到其背后的中小企业。对欧洲而言，表面上对之前那些滥用低成本融资、过度支出的国家如希腊、爱尔兰等国家形成约束，但德国、荷兰等国家亦将受创——对欧洲整体而言，巴塞尔协议Ⅲ的影响是五五开。
从2011年开始，巴塞尔协议Ⅲ进入流动性比率的观察期。本刊曾在《巴塞尔协议Ⅲ抬高主权债务价格》（详见2011年第22期）一文中指出，如果巴塞尔协议Ⅲ在全球范围内执行，将意味着世界对美欧国债的需求将进一步增加。巴塞尔协议Ⅲ对银行流动性的规定，实际上是为各国国债找到新的去处——商业银行。
巴塞尔协议Ⅲ的将流动性比率（LCR）列为主要监管指标之一——考察的是30天内，优质流动资产（分子）和累计净现金流出的比例，该比率必须超过100%。LCR比率实际上是测试银行是否有足够的高流动性资产（即现金、储蓄账户和国库券等），以保证少量或者无亏损情况下的清算，并覆盖了银行在出现压力状况下的现金流出。该协议将于2015年生效。
以美国银行为例来说，高流动性资产包括：国债、吉利美(Ginnie Mae)的按揭抵押债券（MBS）、现金以及某些主权债券，这些资产的风险权重都为零；风险权重为20%的资产如机构债和机构MBS则被限制在无风险资产总额的三分之一以内；按照这个逻辑，非机构MBS、债务抵押证券（CDOs）等风险权重更高的资产都将不再有资格被评级。
在许多国家，特别是在欧洲，大多数银行都没有足够的高流动性资产以应付出现问题后的偿付。依照巴塞尔协议Ⅲ对流动性的要求，银行需要极大增持这些资产（主要是主权债务）。进入流动性观察期的2011年，出于对LCR比率超过100%的要求，银行对主权债务的需求迅速增加。
LCR比率创造出了银行业对主权债务的庞大需求，但同时也给银行业的流动性加上了一道枷锁。我们可以想象，MF Global大肆扩张其“提供流动性”业务正是发生在这一时期——因为欧洲银行业对流动性的需求。但很不幸，它成了美国对欧金融战的牺牲品。
根据巴塞尔协议Ⅲ的风险权重标准，评级为AAA级别到AA-的债券，风险权重为零，即认为无风险；A+到A-风险权重为20%，BBB+到BBB-风险权重为50%；BB+到B-的风险权重为100%，B-以下评级风险权重为150%；无评级债券风险权重为100%。
这意味着，非主权债务中，国际清算银行、国际货币基金组织（IMF）、欧洲央行以及一些跨国银行的风险权重为零；在欧洲国家主权债当中，德国、奥地利、法国、芬兰、荷兰、比利时、西班牙和斯洛文尼亚（截至2011年11月20日）的主权债风险权重为零（注意，其中包括处在风口浪尖的西班牙）；而另一个危机中的主角意大利的风险权重为20%，葡萄牙为50%，希腊则为150%。
美国国债成了畅销品，无意，有意？
巴塞尔协议Ⅲ让欧洲银行业普遍购买欧洲主权债，是不是美国知道欧洲统一货币体系的弱点，于是在主权债这个关键点上实施各个击破战术——从希腊到爱尔兰，再到葡萄牙、西班牙和意大利，一步步将EFSF、欧洲央行拉下水，从而将整个欧洲金融体系打垮？
据估计，欧洲各家银行互相借贷的头寸加上互相持股约占其资产的三分之一，彼此关系密切，只要一家倒闭，就会形成“蝴蝶效应”，这与美国是不同的。
美国是否借巴Ⅲ打击欧洲尚未可知，但有一个既得利益：就是向欧洲银行推销自己的国债。由于中国之前连续数月减持美国国债，在目前的环境下要维持庞大的开支，就必须找到合适的债务“接盘”者。LCR比率对银行流动性的要求，使得美国银行业未来三年对美国国债有约6000亿美元的缺口。假设美国成功利用评级公司将危机之火引向欧元区主要国家，那么这些国家的银行为了满足巴塞尔协议Ⅲ的要求，就需要减记欧洲主权国家债券，转而在一级市场上申购美国国债。
另一方面，欧洲则在危机深化的同时发生存款外逃，希腊和爱尔兰的银行中，个人和机构的存款均发生了大幅下跌。与此同时，" 欧盟金融机构之间的拆借也在减少。另外，许多美国货币市场基金纷纷减少其在德国、法国和西班牙银行上的投资。
储蓄外逃的问题并不单纯发生在问题国家，即使是在欧洲核心国家也一样。据欧洲央行" 数据显示，在德国，占存款总额三分之一的金融机构存款，上半年同比下跌12%，比2008年雷曼兄弟倒闭时则下跌了24%；此外，在法国、西班牙银行的主要金融机构存款都出现了不同程度下跌。
《每日电讯报》指出了钱的流向：“雷曼危机以来，存款由商业银行进入中央银行，由各国中央银行流向" 美联储。”各国央行和官方机构存储在美联储的美元款项屡创纪录，似乎美联储才是全球真正的央行，而市场已经对商业银行特别是欧洲商业银行失去了基本的信任。
根据圣路易斯联邦储备银行的数据显示，截至2011年7月底，“国外官方账户”的存款自年初以来已经增长一倍。巧合的是，在同一时期，欧元区债务危机蔓延到了意大利和西班牙。在美国国债一级市场上，10年期收益率居然无视债务/GDP比率的事实，出现了下跌。
