2016年产业债跟踪评级梳理顺水鱼财经

  本文首发于微信公众号：固收彬法。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。

中诚信评级调整回顾梳理——2016年产业债跟踪评级梳理

1、传统行业、盈利受' 大宗商品价格波动影响较大的发行人、以及初始评级偏低的发行人，容易被下调评级；同时新常态下，评级下调亦有往高等级蔓延的趋势。

2、在考察评级下调发行人样本中，一半以上发行人其净利润降幅在43.1%以上，平均下降幅度最低的年份也达到208.3%；2012年以来一半发行人投入资本回报率下降幅度在1.3%以上，平均下降幅度达到5.3%；而资产负债率几乎年年上升，EBITDA利息保障倍数呈现不断下滑态势。

3、由于中诚信国际的受评主体约80%都是国企，主体评级上调的发行人也多为国企，但近年来有下降趋势，16年非国企上调评级企业数量超过国有企业。

4、在考察的近5年来评级上调的发行人样本内，营业收入平均增幅、归属母公司股东的净利润平均增幅均保持在两位数增长；偿债能力方面，样本内发行人资产负债率总体保持下行态势。

主体评级下调梳理

我们整理了中诚信国际2012年以来跟踪评级公募产业债发行人下调主体评级具体情况（见附录表1）。截至2016年8月末，中诚信国际跟踪评级下调非金融公募产业债发行人合计122次，涉及72家发行人（本文所称评级调整，包括评级上调和评级下调，评级上调包括评级和展望上调，评级下调包括评级和展望下调，下同）。

1、下调整体情况分析

从图表1不难看出，近5年来主体评级下调次数及所涉及发行人数量均呈上升趋势，近两年上升尤为明显，而今年首次下调评级企业数量（以前年份未被下调过主体评级）也有较大幅度上升。一方面表明公司对资质较差发行人跟踪更加频繁，另一方面从评级下调所涉及发行人数量及所属行业类别反映出发行人信用风险有区域性蔓延的趋势。
总体而言，近5年中诚信国际共涉及122次主体评级下调，72家发债主体。具体来看，2012 年全年下调主体评级次数18 次，涉及 15 家发行人，其中13家发行人为首次下调主体评级（“11' 新中基(' 000972,' 股吧)CP001”发行人“中基健康产业股份有限公司”、“12英利MTN2”发行人“英利能源(中国)有限公司”、“13晶科债”发行人“晶科能源有限公司”年内被两次下调主体评级）；2013 年全年下调主体评级次数15次，涉及14 家发行人，其中13 家发行人为首次下调主体评级（“12二重CP001”发行人“二重集团(德阳)重型装备股份有限公司”年内被两次下调主体评级）；2014 年全年下调主体评级次数20 次，涉及14 家发行人，其中10 家发行人为首次下调主体评级（“12二重集MTN1”发行人“中国第二重型机械集团公司”、“12二重CP001”发行人“二重集团(德阳)重型装备股份有限公司”年内被四次下调主体评级）；2015年全年下调主体评级次数36 次，涉及24 家发行人，其中14 家发行人为首次下调主体评级（“中国中钢股份有限公司”、“' target='_blank' >云南煤化工集团有限公司”年内被二次下调主体评级，“珠海中富实业股份有限公司”、“中国第二重型机械集团公司”、“英利能源(中国)有限公司”年内被三次下调主体评级，“山东山水水泥集团有限公司”年内被五次下调主体评级）。截至2016 年8 月末，中诚信国际跟踪评级下调主体评级次数33 次，涉及31 家发行人，其中21 家发行人为首次下调主体评级（“英利能源(中国)有限公司”、“' target='_blank' >宝钢集团新疆' 八一钢铁(' 600581,' 股吧)有限公司”年内被二次下调主体评级）。
2、下调定性因素分析

从中诚信国际12年以来主体评级下调的发行人样本来看，属于传统行业、盈利受大宗商品价格波动影响较大的发行人、以及初始评级偏低的发行人，容易被下调评级。同时新常态下，评级下调亦有往高等级蔓延的趋势。在整体经济增速稳中趋缓的环境下，强周期性的能源、原材料类行业（如采掘）产品需求受到一定程度的遏制，其运行面临压力，容易被下调评级；初始评级偏低的发行人资质相对较低，因此容易被下调评级。
从行业来看，72家下调主体评级的发行人分布于18个行业，其中采掘业、机械设备、钢铁、化工等行业发行人分布较多。这表明在中诚信国际产业债评级方法中，传统产能过剩、景气度明显下降行业的发行人更容易被下调主体评级。从16年跟踪评级下调主体行业分布来看（16年评级下调主体数/各自行业评级主体数），采掘、钢铁、建筑材料、化工四大行业是最易被下调评级的行业。

从发行人跟踪评级初始评级来看，122次主体评级下调行动中发行人初始评级为AA和AA-的次数分别为38和21次，二者合计占比近50%，AA+,AAA的次数分别为22和14次，两者合计占比接近30%。而我们去年同期报告中亦有提及相关情况，“79次主体评级下调行动中发行人初始评级为AA和AA-的次数分别为21和25次，二者合计占比近60%”。这说明了两方面问题，一方面，由于存续公募债发行人主体评级绝大多数在AA-评级以上，AA和AA-评级通常意味着发行人评级相对较低，中诚信国际产业债评级方法中，低评级发行人更容易被下调主体评级；另一方面，从60%下降到50%以及AA+、AAA两者合计占比接近30%表明中诚信国际主体评级下调有向高等级蔓延的趋势。从16年跟踪评级下调主体初始评级分布来看（16年评级下调主体各初始评级数量/各相关初始评级总数），我们同样发现这次趋势，即AA+、AA、AA-、AAA依次是最易被下调评级的初始评级（由于A+及以下样本过少，我们暂不考虑）。

从公司属性来看，近5年跟踪评级下调合计122次，涉及主体72家。72家发行人中中央国企18家，地方国企38家，民企8家，外商类7家，中外合资企业1家。主体评级下调的72家发行人中，中央国企占比25%，地方国企占比53%，两者合计占比超过3/4，一方面中诚信的受评主体约80%是国企；另一方面容易被下调评级的传统行业多为国企，其中采掘业有86%是国企，机械设备行业中国企占比80%，钢铁行业仅一家非国企。从16年跟踪评级被下调主体企业属性分布来看，（16年评级下调主体各企业属性数量/各相关企业属性总数），位居前三位的依次是地方国企，央企，民营企业（外商类由于样本较少，暂不考虑），从相对层面揭示了各类企业属性被下调概率大小。

3、下调定量因素分析

从中诚信国际12年以来主体评级下调的发行人样本来看，盈利能力、偿债能力、营运能力指标明显恶化，容易被下调评级。具体来看，在考察评级下调发行人样本中，一半以上发行人其净利润降幅在43.1%以上，平均下降幅度最低的年份也达到208.3%；12年以来一半发行人投入资本回报率下降幅度在1.3%以上，平均下降幅度达到5.3%；而资产负债率几乎年年上升，EBITDA利息保障倍数呈现不断下滑态势。

我们分别从盈利能力、营运能力、现金收入质量、短期偿债能力、长期偿债能力5个维度选取营业收入、归属母公司股东的净利润、投入资本回报率、营业周期、现金收入比、速动比率、资产负债率、全部债务/EBITDA等财务指标，分别代表发行人上述几个方向的财务风险状况。以下我们重点分析各个跟踪年份下调主体评级发行人上述财务指标表现出来的总体变动特征（由于评级机构进行跟踪评级时，主要分析发行人前一年末的财务数据，故下表各项财务指标变动均表示前一年的变动情况）。

我们对每一跟踪年份主体评级下调的发行人各项财务指标变动情况进行考察（同一跟踪年份被多次下调评级的发行人只考察一次）。表2是对近5年各年下调主体评级的企业相关财务指标的汇总，我们通过平均数和中位数两个维度对比来观察，发行人财务指标变动总体而言呈现以下规律性——盈利能力方面，无论是营业收入（12年例外）、归属于母公司的净利润还是投入资本回报率均较去年同期显著下滑；短期偿债能力方面，评级公司更加注重现金比率和现金到期债务比的变动情况，毕竟短期现金流是否充沛、债务是否集中兑付对于企业生存至关重要；长期偿债能力方面，资产负债率均较去年同期上升，而EBITDA利息保障倍数确呈现不断弱化趋势；现金流方面，现金收入比并不是一个很好的衡量评级主体下调与否的指标；营运能力方面，营业周期虽然能反映出企业经营情况，资金占用方面的问题，但是相较于前面提及的指标，其对评级变动的指示性方面反应并不总是正确，2014年的样本数据就是一个例外。

指标同图表10，同样地，我们选取了平均值和中位数两个维度进行观察，详见图表11。我们发现，总体而言，不管是盈利能力，短期还是长期偿债能力均较评级下调前一年度有一个更大幅度的下滑，而且不管是平均值还是中位数符号均保持一致。除了现金收入比变动指向不明显之外，营业周期同比变动在预判企业评级调降方面有一定的滞后性，在这里，我们看到企业营业周期在经历了连续两年的大幅同比增长后才有所显现。 src="http://i2.hexunimg.cn/2016-09-28/186227879.jpg"> 同时，我们对于16年主体评级下调的企业近3年来的经营情况进行了归纳，财务指标同图表10，同样地，我们选取了平均值和中位数两个维度进行观察，详见图表11。我们发现，总体而言，不管是盈利能力，短期还是长期偿债能力均较评级下调前一年度有一个更大幅度的下滑，而且不管是平均值还是中位数符号均保持一致。除了现金收入比变动指向不明显之外，营业周期同比变动在预判企业评级调降方面有一定的滞后性，在这里，我们看到企业营业周期在经历了连续两年的大幅同比增长后才有所显现。

4、下调特征总结及案例分析

结合前面的定性和定量分析，我们认为由中诚信国际进行跟踪评级的产业债发行人，若发行人属于传统行业、盈利受大宗商品价格波动影响较大、初始评级偏低，且其盈利能力、偿债能力指标明显恶化，则发行人面临较大的评级下调风险。

特别的，我们以2家被下调主体评级的发行人作为案例，分析其评级下调的主要逻辑。

潞安新疆煤化工(集团)有限公司

潞安新疆煤化工(集团)有限公司（以下简称“潞新集团”）主营业务包括煤炭和非煤业务两个板块，其中非煤业务涉及兰炭、钢贸、电力、建材，但规模较小，对公司收入和利润贡献不大。公司于2011年12月05日发行了期限为5年的中期票据“11潞煤化MTN1”，中诚信国际给予其初始评级为AA/稳定。

经济增速不断下滑、煤炭产能不断释放的影响，2012年以来原煤价格不断下行。除此之外，在09年4万亿投资的刺激下，不少煤炭企业在煤化工产业方面纷纷布局，导致近年来煤化工产品产能过剩严重，产能利用率低，竞争日益激烈。公司近年来盈利能力不断恶化，公司营业收入、净利润和投入资本回报率大幅下滑，资产负债率增加，流动比率，速动比率近2年不断降低。因此中诚信国际在2015年12月01日将其主体信用评级下调为AA/负面。16年以来，公司营业毛利率，净利润继续下滑，短期债务规模上升，流动性压力较大，而经营性现金流净额依然维持在较低水平。同时公司相当一部分社会职能尚未剥离，对企业盈利能力产生了明显的负面影响，因此中诚信国际于2016年7月13日再次下调其主体信用评级至AA-/稳定。 src="http://i3.hexunimg.cn/2016-09-28/186227881.jpg"> 受宏观经济增速不断下滑、煤炭产能不断释放的影响，2012年以来原煤价格不断下行。除此之外，在09年4万亿投资的刺激下，不少煤炭企业在煤化工产业方面纷纷布局，导致近年来煤化工产品产能过剩严重，产能利用率低，竞争日益激烈。公司近年来盈利能力不断恶化，公司营业收入、净利润和投入资本回报率大幅下滑，资产负债率增加，流动比率，速动比率近2年不断降低。因此中诚信国际在2015年12月01日将其主体信用评级下调为AA/负面。16年以来，公司营业毛利率，净利润继续下滑，短期债务规模上升，流动性压力较大，而经营性现金流净额依然维持在较低水平。同时公司相当一部分社会职能尚未剥离，对企业盈利能力产生了明显的负面影响，因此中诚信国际于2016年7月13日再次下调其主体信用评级至AA-/稳定。

英利能源(中国)有限公司

英利能源(中国)有限公司主营业务为销售太阳能电池组件，产品主要销往中国、日本和' 美国，2015年三者合计销售占比为72.85%。公司于2012年5月2日分别发行了3年期和5年期的中期票据“12英利MTN1”和“12英利MTN2”，中诚信国际给予其初始主体评级为AA/稳定。

2004-2010年期间，受欧洲各国补贴政策的推动，光伏行业进入高速发展期，而企业也抓住了这一发展的机遇，加快技术进步和规模，大幅降低了产品生产成本。2011年，受欧债危机，欧洲各国补贴政策变动，市场供过于求等因素影响，组件产品价格持续下降，2012年5月，美国对原产中国的电池展开的“双反”调查发布初裁结果，计划对不同制造商征收31.14%-249.96%的高额反倾销税，2012年7月欧洲光伏行业联盟向欧盟委员会提交申诉，要求对中国产品进行反倾销调查。中国国内生产的太阳能电池片和组件绝大部分出口至欧洲和美国，对外依存度较高，在贸易争端加剧情况下，国内光伏企业经营环境进一步恶化，存货积压，往来款明显增加，大部分企业处于停产或半停产状态，盈利能力和经营性活动净现金流均大幅下降，流动性风险凸显。同时，由于前几年产能的快速扩张，国内光伏' 企业债务规模大幅增长，资产负债率和总资本化比率均明显升高，依靠自身经营所产生的现金流已不能覆盖债务本息，必须依靠外部融资解决资金平衡。因此，中诚信国际将光伏类企业评级展望统一调整成负面。

同年，随着英利中国产能利用率明显降低，盈利能力大幅亏损，销售回款账期明显延长，资产负债率和总资本化比率不断提高，并且在建项目拟建项目仍较大，资产负债率仍有进一步上升的压力，因此中诚信国际下调企业主体评级至AA-/负面。

2015年7月，由于公司较高的负债率水平没有得到改善，较高的财务费用支出不仅限制了盈利情况改善，而且加大了公司流动性压力，2015年1季度受流动性紧张影响，产能利用率出现下滑，经营状况尚未得到根本性改善。因此，中诚信国际继续下调公司主体评级至A+/负面。同年9月，由于企业经营状况继续恶化，而控股公司YGE资产负债率高达98.8%，企业与YGE旗下其他控股公司之间存在较大规模的关联交易和资金往来，同时公司部分债务由YGE担保，YGE经营情况的不断恶化和持续亏损使得中诚信国际继续下调企业主体评级至A。10月，由于和英利中国存在关联交易的天威英利违约，这将对英利这个的业务运营，外部授信造成负面影响，中诚信国际继续下调其主体评级至BBB。

2016年以来，由于英利中国经营并无起色，由于15年底计提了大额减值损失，公司处于资不抵债状态，虽然3月份公司所有者权益转正，但归属于母公司的权益金额依然为负，同时，企业货币资金远低于短期债务和总债务，短期流动性和营运资金方面压力明显，导致公司组件产能利用率依然处于较低水平，而关联公司保定天威英利部分本金依旧未能兑付，债权人要求英利中国追加担保，因此公司评级分别于5月13日、8月11日被下调至BB、B。

主体评级上调梳理

我们整理了中诚信国际2012年以来跟踪评级公募产业债发行人上调主体评级具体情况（见附录表2）。截至2016年8月末，中诚信国际跟踪评级上调非金融公募产业债发行人合计205次，涉及156家发行人（本文所称评级调整，包括评级上调和评级下调，评级上调包括评级和展望上调，评级下调包括评级和展望下调，下同）。

1、上调整体情况分析

从图表16不难看出，近5年来主体评级上调的次数及所涉及的发行人数量均呈上升趋势，直到15年仍然维持高位，而16年以来上调次数和发行人数量明显下滑。2014年、2015年主体评级上调发行人数较2012、2013年明显增多，可能是因为部分行业受益于强劲的消费需求，利润显著上升，这种差异体现了国企产业结构优化，而16年明显下滑可能是受制于外围需求下降，而行业内产能过剩严重。
2、上调定性因素分析

从中诚信国际2012年以来主体评级上调的发行人样本来看，行业分布并不集中，但初始评级偏低的发行人容易被上调评级。具体来看，除交通运输、公用事业、综合、化工等行业发行人较为集中外，其他行业分布比较分散。由于中诚信国际的受评主体约80%都是国企，主体评级上调的发行人也多为国企，但近年来有下降趋势，16年非国企上调评级企业数量超过国有企业。

参考评级下调部分方法，我们依然选取发行人所属行业、发行人跟踪评级初始评级、发行人公司属性几个定性指标分别代表外部运营环境、公司经营竞争力和公司外部支持指标，以考察跟踪评级时各个定性指标在发行人主体评级上调时呈现的规律。

从评级上调发行人行业分布来看，156家上调评级的发行人分布于25个行业,其中16家发行人集中在综合行业，14家发行人集中在公用事业和化工,12家发行人集中在商业贸易, 除此之外，交通运输、' 医药生物各9家，机械设备、建筑装饰、' 视频饮料各7家，其余发行人行业分布较为分散。交通运输、公用事业、综合等行业发行人较为集中，表明国家政策支持对国企发行人的信用资质有重要影响，在基础设施、公用事业等领域，国家积极推广政府和社会资本合作模式，提升了相关发行人的竞争力。另外我们注意到化工、机械设备在评级下调的企业中也较多，这个也不难理解，不少企业在国家09年推出一波4万亿投资后积极扩大产能规模，企业经营在外部需求的推动下随之好转，但12年以后随着产能不断释放，实际需求下降以及企业经营杠杆过高，企业经营遇到了很多问题，比如运营周期不断上升，盈利质量下降等，导致企业主体评级也经历了一波过山车。单从2016年评级上调主体分布行业来看，截至16年8月底共有18家企业主体上调主体评级，其中电子、公用事业、建筑装饰、交通运输上调家数分别为4、3、2、2，其他行业分布较为分散。从上调企业所属行业来看，不变的依旧是公用事业，交通运输，而建筑装饰、电子行业受益于近年来的消费需求增加，经营有一定改善。

从评级上调发行人初始评级来看，205次主体评级上调行动中发行人初始评级为AA、AA-评级分别有70和71次，结合前面评级下调发行人也集中于这一级别区间，表明在中诚信国际评级方法中，中低评级发行人更易被调整级别，但和下调也有一定区别，AA评级在上调下调中占比均最高，但是AA-（23次）、AA+（22次）在下调次数中大致相当，且远低于AA。结合16年情况来看，初始评级AA-（5.71%）、AA+（5.69%）、AA（3.57%）评级依次是最易上调主体，相较下调的排序AA+(6.50%)、AA(5.61%)、AA-(4.29%)，不难看出AA+最易上下波动。

从近5年评级上调发行人公司属性来看，156家主体评级上调发行人中国企多达92家，占比59%，一方面是因为中诚信国际的受评主体多为国企，另一方面表明在中诚信国际产业债评级方法里面，公司属性为国企的发行人能够获得政府较多支持，对于发行人主体评级维持和提升作用较大。此外，这些国企中不少是初始评级为中低等级的发行人，因此其级别变动频率较高。而去年我们报告中亦有涉及“239家主体评级上调发行人中国企多达179家，占比3/4”，虽然取样时间有所不同（历年VS近5年），但从一个侧面反映出国企属性在评级上调的考量中所占比重在降低。更明显的证据可从16年评级上调企业属性反映，上调评级的公众企业、中外合资企业、民营企业占各自评级主体比重分列前三位，而评级上调国企在相应属性企业总样本中仅有1.7%左右。从绝对数来看，16年18家上调评级主体中，非国企10家，国企8家。
3、上调定量因素分析

从中诚信国际12年主体评级上调的发行人样本来看，公司资产负债率和盈利能力指标明显改善的发行人，尤其是盈利增长较多的发行人更容易上调评级。具体来看，在考察的近5年来评级上调的发行人样本内，营业收入平均增幅、归属母公司股东的净利润平均增幅均保持在两位数增长；偿债能力方面，样本内发行人资产负债率总体保持下行态势。

参考评级下调部分方法，我们依然选取资产负债率、营业收入、归属母公司股东的净利润、投入资本回报率、全部债务/EBITDA、营业周期等财务指标，分别代表发行人公司规模、盈利能力、偿债能力、运营能力和成长能力等方向的财务风险状况。以下我们重点分析各个跟踪年份下调主体评级发行人上述财务指标表现出来的变动特征。

我们对每一跟踪年份主体评级上调的发行人各项财务指标变动情况进行考察。平均来看，每年主体评级上调的发行人财务指标变动具有明显的规律性——营业收入同比增幅均在12%以上，归属母公司股东的净利润同比增幅在42%以上，资产负债率多数年份有所下降。

指标同图表25，同样地，我们选取了平均值和中位数两个维度进行观察，详见图表26。我们发现，总体而言，企业的盈利能力，特别是营业收入、归属母公司股东的净利润近三年来均保持较快增长；对于投入资本回报率、资产负债率、全部债务/EBITDA、营业周期较评级调整前一年度有明显改善。 src="http://i3.hexunimg.cn/2016-09-28/186227890.jpg"> 同时，我们对于2016年主体评级上调的企业近3年来的经营情况进行了归纳，财务指标同图表25，同样地，我们选取了平均值和中位数两个维度进行观察，详见图表26。我们发现，总体而言，企业的盈利能力，特别是营业收入、归属母公司股东的净利润近三年来均保持较快增长；对于投入资本回报率、资产负债率、全部债务/EBITDA、营业周期较评级调整前一年度有明显改善。

4、上调特征总结及案例分析

我们以今年2家主体评级上调的发行人作为案例，分析其评级上调的主要逻辑。

山东奥德燃气有限公司

山东奥德燃气有限公司主营业务为天然气供应，汽车加气以及燃气管道的安装、维修等。2015年公司天然气销售收入、安装及其他收入分别占比88%，12%。公司于2016年连续发行了多支债券，发行期限为5年和7年，分别在第三年和第五年选择回售。中诚信国际给予其初始评级为AA/稳定。

市场占有率达到了90%以上，同时拥有山东、河北、辽宁、黑龙江四省多个县市的燃气特许经营许可，具有区域垄断性，能够维持稳定的收入和现金流。在上游气源方面，公司与中石油签订了20年照付不议的天然气买卖运输合同，气源较为稳定。15年以来，公司无论是经营层面还是偿债能力方面均有一定提升且各项指标一直较为稳定。公司拟于16、17年分别并入10-20家公司，一旦资产注入完成，公司资产规模，营业收入水平将有望继续提升。因此中诚信国际于2016年5月12日上调其主体信用评级至AA+/稳定，8月10日继续维持该评级。 src="http://i9.hexunimg.cn/2016-09-28/186227892.jpg"> 公司经营业务在临沂市九县三区燃气市场占有率达到了90%以上，同时拥有山东、河北、辽宁、黑龙江四省多个县市的燃气特许经营许可，具有区域垄断性，能够维持稳定的收入和现金流。在上游气源方面，公司与中石油签订了20年照付不议的天然气买卖运输合同，气源较为稳定。15年以来，公司无论是经营层面还是偿债能力方面均有一定提升且各项指标一直较为稳定。公司拟于16、17年分别并入10-20家公司，一旦资产注入完成，公司资产规模，营业收入水平将有望继续提升。因此中诚信国际于2016年5月12日上调其主体信用评级至AA+/稳定，8月10日继续维持该评级。

青岛出版集团有限公司

青岛出版集团有限公司主营业务包括出版板块、发行板块和其他板块。其中，出版和发行板块两者合计占公司总收入比值一直稳定在95%左右，公司拥有优秀作者和出版内容等重要资源并形成了较为完整的一体化产业链。公司出版业务主要由子公司' 城市传媒(' 600229,' 股吧)承担，目前公司销售区域为青岛1/3，山东1/3（青岛除外），省外1/3.。公司于15年首次发行了为期3年金额5亿的中票，中诚信国际给予其初始评级为AA-/稳定。

指标和偿债指标近几年来一直较为稳定且有一定幅度提升。2015年子公司城市传媒借壳上市成功，融资渠道得到进一步拓宽，资本实力大幅提升。因此中诚信国际于2016年6月20日上调其主体信用评级至AA/稳定。 src="http://i7.hexunimg.cn/2016-09-28/186227894.jpg"> 公司作为全国社科类一级出版社，拥有覆盖青岛籍周边地区的图书发行网点和便捷的物流配送体系，公司进入国家目录的四种教材在青岛乃至山东省内占有率非常高。在保持传统业务发展的同时，公司积极拓展数字化新媒体业务并在山东青岛市，淄博市落地，发展势头较好，公司主要经营指标和偿债指标近几年来一直较为稳定且有一定幅度提升。2015年子公司城市传媒借壳上市成功，融资渠道得到进一步拓宽，资本实力大幅提升。因此中诚信国际于2016年6月20日上调其主体信用评级至AA/稳定。

美联储' 加息存在不确定性；日本央行货币政策是否发生变动也尚待观察；中国央行货币政策走向和国内基本面走向需要重点关注；信用违约风险不可控。 

  文章来源：微信公众号固收彬法

（责任编辑：陶海玲 HF003）
和讯网今天刊登了《2016年产业债跟踪评级梳理 》一文，关于此事的更多报道，请在和讯财经客户端上阅读。